Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/366 · K. 2021/413
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 K. 2021/413

E. 2021/366K. 2021/41322 Nisan 2021
başvuru süresiistinaf yolumuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 19/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti.nin kurucusu ve %68 hissedarı olduğunu, ortağı olduğu şirket sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davalı ... ise 20.03.2014 tarihinden bu yana şirketin münferiden temsile yetkili müdürü ve %32 ortağı olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsünde ...no. ile kayıtlı ve tescilli bulunan thegom markasını muvazaalı bir şekilde kendi adına devrettirdiğini, davalı danışıklı devir işlemini gerçekleştirebilmek için önce ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/366 KARAR NO : 2021/413

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 19/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti.nin kurucusu ve %68 hissedarı olduğunu, ortağı olduğu şirket sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davalı ... ise 20.03.2014 tarihinden bu yana şirketin münferiden temsile yetkili müdürü ve %32 ortağı olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsünde ...no. ile kayıtlı ve tescilli bulunan thegom markasını muvazaalı bir şekilde kendi adına devrettirdiğini, davalı danışıklı devir işlemini gerçekleştirebilmek için önce ... ismindeki üçüncü bir şahsa ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsilcisi olarak vekaletname verdiğini, bilahere vekil olan üçüncü şahıs davalı ...na markayı ¨ 100,00 (yüz) gibi komik bir bedelle devrettiğini, vekaletname tanzimi ve marka devir sözleşmesi aynı gün, aynı Noterde peşisıra yapıldığını, davalı ...nun aynı zamanda suç teşkil eden hileli davranışları TTK m.630/2-3 maddelerinde hükme bağlanan yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi anlamına geldiğinden davalının temsil yetkisinin kaldırılmasını ve tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalının dava dışı şirketin müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 21/04/2021 havale tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨59,30 karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨19,76'nin peşin yatırılan ¨59,30 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨ 39,54'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/391 · K. 2021/613

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/951 · K. 2022/311

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/283 · K. 2022/459

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2021/700

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2021/1024

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/396 · K. 2021/1139

8 Aralık 2021