DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı ... 10/10/2019 tarihinde tescil ve 16/10/2019 tarihinde ilan edilen ana sözleşme ile diğer davalı olan ... Dış Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, müvekkili ve davalı ... başlangıçta % 50'şer paya sahip olduklarını, kuruluşla birlikte müvekkili ve davalı ... yönetim kurulu üyesi olarak şirketi birlikte müşterek imzaları ile yani çift imza ile temsile yetkili kılındıklarını, 24/02/2020 tarihli kurul kararı ile her iki ortak da % 15'er hisselerini ...'ya devrettiklerini, keyfiyeti pay defterine işlediklerini, güncel durumda, her ne kadar bu karar ticaret sicil...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2021/613
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı ... 10/10/2019 tarihinde tescil ve 16/10/2019 tarihinde ilan edilen ana sözleşme ile diğer davalı olan ... Dış Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, müvekkili ve davalı ... başlangıçta % 50'şer paya sahip olduklarını, kuruluşla birlikte müvekkili ve davalı ... yönetim kurulu üyesi olarak şirketi birlikte müşterek imzaları ile yani çift imza ile temsile yetkili kılındıklarını, 24/02/2020 tarihli kurul kararı ile her iki ortak da % 15'er hisselerini ...'ya devrettiklerini, keyfiyeti pay defterine işlediklerini, güncel durumda, her ne kadar bu karar ticaret sicil gazetesinde ilan edilmemiş ise de, davalı şirketin % 35 hissesi müvekkiline, % 35 hissesi davalı ...'e, % 30 hissesi ise dava dışı ...'ya ait olduğunu, davalı ...'in şirketin kuruluşundan sonra müvekkili, dava dışı ortak ...'yı ve şirket çalışanlarının işyerine girişine engel olduğunu, kilidi müvekkilin rızası ve bilgisi olmaksızın değiştirdiğini, şirket adresinde bulunan ve şirkete ait numune malları kaçırdığını, şirket çalışanlarından kendisi ile birlikte hukuka aykırı hareket etmeyen şirket çalışanlarının iş akitlerini sonlandırdığını, lisansları davalı şirkete ait olan ticari malları yine kendi adına olan ... v.s. Şirketler eli ile ithal ettiğini, müvekkilin ve kendisinin ortağı olduğu davalı şirketle haksız rekabet içine girdiğini, kendisine haksız kazanç sağlamış, davalı şirketin Fikri Sınai haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin de ortağı olduğu şirkete ait olan malları çalarak, piyasada el altından kayıt dışı olarak sattığını, hepsinden daha vahim olmak üzere davalı ..., oğlu olan ...'e bir adet 300.000 TL bedelli 16/05/2020 tanzim 30/10/2020 vade tarihli bonoyu, tek başına şirketi temsil ve imza yetkisi olmadığı halde, tek imza ile düzenleyerek oğluna verdiğini, müşterek imza yetkilisi olan müvekkili bu senedi hiçbir zaman imzalamamıştır. buna rağmen davalı ...'in oğlu muhammed emin ipek bu senedi Bakırköy ... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosya ile danışıklı olarak takibe konu ettiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilin de ortağı olduğu davalı şirketin ...bank A.Ş .. şubesi nezdindeki hesabındaki yaklaşık 300.000 TL 'ye 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde haciz konulduğunu, müvekkilin ortağı olduğu davalı şirketle ....'in hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir borç alacak ilişkisi de bulunmadığını, takibe konu edilen bu bono gerçek bir borç alacak ilişkisini yansıtmayıp, davalı ..., davalı şirketin banka hesabında bulunan ve fakat tek başına temsil yetkisi olmadığı için çekemediği tutarı oğlu adına başlatılan danışıklı takip vasıtası ile haksız ve hukuka ...