DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/08/2013 KARAR TARİHİ:30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili davası ile belirsiz alacak olarak açtıkları davalarında 29/07/2011 tarihinde ... çıkışında maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yoğun bakımda uzun süre kaldığı, kalıcı olarak sakatlığının oluştuğu, sürekli iş ve güç kaybına uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 6/8 oranında asli kusurlu olduğu müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olup araçta yolcu olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/123 Esas KARAR NO:2021/442
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/08/2013 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili davası ile belirsiz alacak olarak açtıkları davalarında 29/07/2011 tarihinde ... çıkışında maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yoğun bakımda uzun süre kaldığı, kalıcı olarak sakatlığının oluştuğu, sürekli iş ve güç kaybına uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 6/8 oranında asli kusurlu olduğu müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olup araçta yolcu olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinde oluşan sürekli ve geçici maluliyet zararlarının tespiti için asli kusurlu ... plakalı aracın sigortası ... sigortaya başvurularını yaptıkları müvekkillerine herhangi bir bilgi verilmeden yapılmış olan ekspertiz sonucu banka hesabına 66.638,50 TL olarak ödeme yaptıklarını bu ödemenin yetersiz bulunduğunu, yine aynı aracın ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesi olan ... ... tarafından düzenlenmiş 100.000,00 TL sakatlık teminatı için 14/06/2013 tarihinde başvuru yapıldığı ancak bu başvurunun gerekçesiz reddedildiği bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik maluliyet tazminatının davalı ... ... A.ş'ye başvuru tarihi olan 27/02/2013 tarihinden itibaren ve ... ...'ya başvuru tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline masraf ve ücreti vekelate karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP:Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile öncelikle görev yönünden reddi ile ayrıca kaza tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminatın gerekçelerinin ve dayanaklarının bulunmadığını, davanın araç ... ettirenine ihbarını talep ettikleri avans faiz taleplerinin yerinde olmadığı, dava ve bedeli bildirildikten sonra talep tutarı kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet ... limitini aşıyor ise sorumluluklarının doğacağını aksi halde davanın müvekkili yönünden karar verilmesini, poliçe limiti ve kusurla sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu ceza dosyasının celbi gerektiğini, öncelikle haksız davanın reddine bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ... ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın KTK trafik poliçesi ile sigortalandığını davacının kaza nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiğini, tazminat bedelinin ödendiği, gerekli aktüer hesapların yapıldığı aksi halde tüm deliller toplanarak dav...