Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme ile alçıpan tavan kaplamaları işinin üstlenildiğini işin 167.751,08.-TL bedelli olup 25/10/2008 bitiş tarihi olarak belirlendiğini, ancak iş hacminin büyüdüğünü işin bitimi aşamasında 242.502,14.-TL tutarlı irsaliyeli faturasının davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalının takibe haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabı ile müvekkilinin davacı ile ... ... Renovasyon İnşaat projesindeki bir kısım alçıpan tavan işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2013/92 Esas KARAR NO:2021/270
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/01/2010 KARAR TARİHİ:16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme ile alçıpan tavan kaplamaları işinin üstlenildiğini işin 167.751,08.-TL bedelli olup 25/10/2008 bitiş tarihi olarak belirlendiğini, ancak iş hacminin büyüdüğünü işin bitimi aşamasında 242.502,14.-TL tutarlı irsaliyeli faturasının davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalının takibe haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabı ile müvekkilinin davacı ile ... ... Renovasyon İnşaat projesindeki bir kısım alçıpan tavan işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, taşeronluk sözleşmesi olduğunu iş bedelinin 167.751,08.-TL olup, küçük miktarda ek iş yapıldığını, brüt hak ediş tutarının 187.840,01 TL olmasına ve bu tutardan 45.272,32.-TL kesinti yapması gerekmesine rağmen toplam 190.634,00-TL ödemede bulunulduğunu, fazla ödeme ile haksız zenginleşmelerine rağmen icra takibine geçtiklerini haksız davanın reddine, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. İncelenen ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 07/01/2009 tarih ... nolu faturaya istinaden asıl alacak 242.502,14.-TL'ye takip tarihi itibariyle % 27 faizi ile tahsili için başlatılan takibe, iş karşılığı fazla ödeme olup borçlarının bulunmadığı ifade edilerek süresinde itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde, yapılacak işlerin ve iş bedelinin belirlendiği ödemelerin ne şekilde hangi maliyet ve sorumluluk altında yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkememizin... esasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizin 26/10/2011 tarih, ... Esas ... karar sayılı ilamı ile "dava konusu edilen fatura miktarı işin metrajı konusunda uzlaşmanın bulunmadığı gibi belge ve dayanakta sunulmadığı, sadece fatura düzenlenip tebliği ve kabulün, itiraz edilmemiş olmanın fatura bedelinin kabulü anlamına gelemeyeceği, davacı tarafından bu bedel kadar ilave işin belgelenemediği ve mahallinde de tesbit edilmediği gibi sözleşme birim fiyat ve tutarlar ile bilirkişilerce de tesbit edildiği üzere rakamların çok büyük farklılıklar gösterdiği belirlenmiş olup davacının davasının bu nedenle reddi ile, yine davalının % 40 tazminat taleplerinde koşulları bulunmadığı nedenle reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz kararı Davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/01/20...