Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ---- çok ------ olduğunu, bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını zaman zaman------- bunun davacı-------- olduğunu, TTK m. 55/1-e bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10 --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının -------- olmadığını, davacı ---- rakip...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/819 KARAR NO : 2021/980 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ---- çok ------ olduğunu, bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını zaman zaman------- bunun davacı-------- olduğunu, TTK m. 55/1-e bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10 --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının -------- olmadığını, davacı ---- rakip olmadığını, bu sebeple davacı--- dava ehliyetinin bulunmadığını, davalının --- fiyatının--- yaptığının iddia edilmesine rağmen bu fiyatların ne olduğunun belirtilmediğini,--- için belirlenen ---- satış fiyatının belirlendiği, bu fiyatın--- yapılmasının önünde engel bulunmadığı, davalının --- altında ------ yapmadığını, defter ve kayıtların incelenmesi ile bunun tespit edileceğini, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; --- tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir. Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. 27.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu olayda ----- ---- belirleme yetkisi verdiği, --- yetkisi verilmediği, --- yapılmasının Rekabetin Korunması Hakkında Kanu'na aykırı olacağı, davalının ----- satış yapmasının TTK 55/1-e maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, zararına satışın tek başına TTK 55/1-a-6'ya aykırılık teşkil etmediği, aynı zamanda maddede sayılan diğer koşullarında gerçekleşmiş olması gerektiği, haksız ---- olduğunu...