DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Davacı vekili tarafından açılmış olan yukarıda açık konusu yazılı davada davacı vekili tarafından feragat dilekçesi verilmesi nedeniyle dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı 9.146,60 USD alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazında Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmede ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığını, davalının borca itirazının ise haksız olduğunu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/173 Esas KARAR NO : 2018/70 DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Davacı vekili tarafından açılmış olan yukarıda açık konusu yazılı davada davacı vekili tarafından feragat dilekçesi verilmesi nedeniyle dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı 9.146,60 USD alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazında Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmede ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığını, davalının borca itirazının ise haksız olduğunu belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hesap ve defterleri incelendiğinde davalıya borçlu olmadığını, aksine 13.504,00 USD alacaklı olduğunu, müvekkili şirket hesaplarına göre kesilen iade faturalarının muhtemelen davacı şirket hesap cetvellerinde yer verilmediğini, bu şekilde yapılan hesaplama sonucu davacının alacaklı olarak göründüğünü, bu durumun çıkması için müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin gerektiğini, davacı şirket ile mutabakata varılmaya çalışıldığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olması neticesinde taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığını, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle talimat mahkemesine müzekkere yazılarak talimatın işlemsiz iadesinin istenilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragatine muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, talimat mahkemesine müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 368,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,76 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepl...