Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/251 · K. 2021/644
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 K. 2021/644

E. 2021/251K. 2021/6441 Temmuz 2021
kıymetli evrakın iptaliödeme yasağıtedbir kararıihtiyati tedbirtazminattazminat davasıçek iptaliyasal süreiptal davasıiptal kararısebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin hamili olduğu keşidecisinin ........ Teknoloji Mak San ve Tic Ltd Şti olan, ....... ... şubesine ait, ....... çek nolu, 30/03/2021 keşide tarihli, 11.328 TL bedelli çekin zayi olduğunu, çekin meşru hamili müvekkili şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin 3.şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli 3.kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2021/644

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin hamili olduğu keşidecisinin ........ Teknoloji Mak San ve Tic Ltd Şti olan, ....... ... şubesine ait, ....... çek nolu, 30/03/2021 keşide tarihli, 11.328 TL bedelli çekin zayi olduğunu, çekin meşru hamili müvekkili şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin 3.şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli 3.kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 14 Nisan 2021 tarih ...... sayılı, 22 Nisan 2021 tarih ...... sayılı, 30 Nisan 2021 tarih ..... sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut ....... .... Bankası A.Ş nin 17/05/2021 havale tarihli yazılarında çekin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde ; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; BANKA VE ŞUBESİ :....... BANKASI ......... ŞUBESİ KEŞİDECİSİ : ........ TEKNOLOJİ MAKİNA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ÇEK NO : .......... KEŞİDE TARİHİ :30/03/2021 MEBLAĞI : 11.328 TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE, 4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 193,46 TL harçtan mahsubuyla ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2021/746

1 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2021/669

13 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2021/684

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/648 · K. 2021/731

4 Ağustos 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2021/644

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2021/654

5 Temmuz 2021