Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının kullandığı kredi kartının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ardından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerin itiraz ettiğini, itirazın yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, itirazın iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihtarname ve ödeme emrinde uyuşmazlık bulunduğunu, takibe onu kat öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri miktarlarını kabul etmediğini, alacaklı tarafın yıllık %30,24 temerrüt faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faiz talebinde bulunduğunu, bu faiz oranını...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/620 Esas KARAR NO : 2018/114 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının kullandığı kredi kartının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ardından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerin itiraz ettiğini, itirazın yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, itirazın iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihtarname ve ödeme emrinde uyuşmazlık bulunduğunu, takibe onu kat öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri miktarlarını kabul etmediğini, alacaklı tarafın yıllık %30,24 temerrüt faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faiz talebinde bulunduğunu, bu faiz oranını kabul etmediğini, ayrıca yerleşim yeri adresinin ihtarnamedeki adres olmadığını, tarafına ihtarname tebliğ edilmediğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, ikinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış sayılacağı belirtildiğinden 01.10.2011 tarihinden itibaren bu atıf HMK olarak anlaşılmalıdır) görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Aynı Kanunun 43. maddesinde ise, "tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında 44. madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ana kurala istisna getirilmiştir. Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde...