Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bonoya dayalı müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, kooperatif hesaplarının kontrolünde böyle bir bononun düzenlendiğine ilişkin kayda rastlanılmadığını, kooperatif tüzel kişiliğinin davalı ile borç doğuracak herhangi bir hukuki yada ticari ilişkisinin de bulunmadığını, davalının kendisine bonoyu düzenleyip veren eski kooperatif yöneticileri ... ve ... ... ile işbirliği yaparak kooperatifi zarara uğratıcı işlemler yaptıkları hesap tetkik komisyonunun raporu ile ortaya çıktığını, davalının 16/07/2005 tarihinde bir kez 41 nolu üye olarak kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği halde değişik tarihli olmak üzere 6 adet istifa dilekçesi verdiğini, istifadan sonra yeniden üyeliğe kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2021/119
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/04/2011 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bonoya dayalı müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, kooperatif hesaplarının kontrolünde böyle bir bononun düzenlendiğine ilişkin kayda rastlanılmadığını, kooperatif tüzel kişiliğinin davalı ile borç doğuracak herhangi bir hukuki yada ticari ilişkisinin de bulunmadığını, davalının kendisine bonoyu düzenleyip veren eski kooperatif yöneticileri ... ve ... ... ile işbirliği yaparak kooperatifi zarara uğratıcı işlemler yaptıkları hesap tetkik komisyonunun raporu ile ortaya çıktığını, davalının 16/07/2005 tarihinde bir kez 41 nolu üye olarak kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği halde değişik tarihli olmak üzere 6 adet istifa dilekçesi verdiğini, istifadan sonra yeniden üyeliğe kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı olmadığı halde Noterlikçe düzenlenen hisse devir sözleşmeleri ile üyeliğini üçüncü kişilere devrettiğini, hisseleri devir alan ortaklarla yapılan görüşmelerde ...'ın gazetelere kooperatif hissesini devredeceğine ilişkin ilan verdiğini, ... ile yaptıkları görüşmelerde kendisinin kooperatif ortağı olduğunu söyleyip, kooperatif başkanı ile görüştürdüğünü ve ...'ın ortak olduğunu teyit ettiğini, bunun üzerine kendilerine bildirilen birikmiş hisse bedeli ve fark olarak bir miktar parayı kooperatif başkanına ve şahsa verdiklerini, kooperatife ortak olarak kaydediklerinin anlaşıldığını, davalı ile kooperatif başkanı birlikte hareket ederek gerçekte üye olmayan ...'ı üçüncü kişilere karşı üye gibi gösterip hisse devir sözleşmelerinin yapılmasını sağladıklarını bu şekilde kaydedilen üyeler nedeniyle üye sayısının konut sayısından 15 kişi daha fazla olduğunu, kooperatif yöneticileri ile iş birliği yapan davalının hiç bir alacağı olmadığı halde kooperatif tüzel kişiliğine ait bonoyu alarak kullandığını, söz konusu bononun tanzim tarihinin vadeden sonra olduğunu, tanzim tarihi olan 04/12/2009 tarihinde kooperatif başkanı ...'in hayatta olmadığını, bonoda imzası olan ... ...'ün de tanzim tarihinde kooperatifin yöneticisi bulunmadığını belirterek bedelsiz bonodan dolayı müvekkili kooperatifin borcunun bulunmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödenmiş olan 13.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatifte yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev almadığını, sadece kooperatif üyesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının tek taraflı olarak yaptırmış olduğu hesap tetkik komisyonu raporuna atıf yapılarak müvekkilinin hukuken haksız olarak suçlandığını, müvekkilinin 16/08/2005 tarihinde 41 nolu üye olarak değil karar ile ortaklığa kabul edildiğini, m...