Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kredi borçlusu ...' nın takipten sonra davadan önce 19.11.2019 tarihinde 2.000,00 TL'lik ve 30.12.2019 tarihinde 2.500,00 TL'lik kısmını ödediğini, itirazın kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, ödemelerin mahsubundan sonra kalan 56.740,88 TL için itirazın iptali ile takibindevamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, istemiştir....
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2021/996 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kredi borçlusu ...' nın takipten sonra davadan önce 19.11.2019 tarihinde 2.000,00 TL'lik ve 30.12.2019 tarihinde 2.500,00 TL'lik kısmını ödediğini, itirazın kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, ödemelerin mahsubundan sonra kalan 56.740,88 TL için itirazın iptali ile takibindevamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, istemiştir. SAVUNMA : Davalı yöntemine uygun tebligata rağmen yanıt göndermemiş duruşmalara katılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) davasına ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara ... Maltepe şubesi tarafından gönderilen taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, kefaletname, hesap kat ihtarnamesi, hesap özetleri, ödenen ve ödenmeyen taksitleri gösterir belgeler ve hesap özetlerini gösterir belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 22/09/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler 22.719,60 TL asıl alacağa yıllık %58,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, İşbu dava değerinin 56.740,88 TL üzerinden açıldığı, davacı banka şubesinden dava dosyası muhteviyatına kazandırılan kredi hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede; dava dilekçesinde beyan edilen dava dışı asıl borçlu ... tarafından 19/11/2019 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ve 30/12/2019 tarihinde yapılan 2.500,00 TL ödemeye ilişkin hesap hareketi tespit edilememekle birlikte davacı banka beyanı esas alınarak yapılan ödemelerin toplam banka alacağından düşülmesi gerektiği, (36.102,17 TL + 24.765,65 TL= 60.867,82-4.500,00 TL= 56.367,82 TL) olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Somut olayda; Davacı vekili 15.10.2021 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu borcun asıl borçlu ... tarafından ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakta...