E. 2017/204 K. 2018/449

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/204 Esas KARAR NO : 2018/449 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibindeki .../.../... tanzim ve .../.../... ödeme tarihli 750.000,00.-USD ve 250.000,00.-USD bedelli iki adet bononun müvekkilinin beyanına göre ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevki ... ada ... parsel bahçeli iki kargır evin alımı aşamasında tapu devri öncesinde davalı alacaklıya verildiğini, bu iki bononun tapu satış bedelinin tapu devri esnasında elden ödenmesine rağmen çeşitli bahanelerle geri iade edilmediğini, davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü örnek 10 ödeme emri gönderdiğini, müvekkilince süresi içerisinde elde olmayan nedenlerle itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve akabinde müvekkiline ait tüm menkul ve gayrimenkuller üzerine kaydi ve fiili hacizler uygulandığını, ancak ödeme emri içeriği incelendiğinde öncelikle iki bono bedeli toplamı olan 1.000.000,00.-USD asıl alacak için takip tarihine kadar işlemiş faizin 69.328,77.-USD olarak gösterildiğini, fakat faiz oranının belirtilmediğini, bu nedenle ayrıca takibin ferileri niteliğindeki harçlar ve giderler de külfet olarak fahiş istenen alacak faiz oranında doğal olarak arttığını belirterek, öncelikle davalı alacaklının takipteki seçimlik hakkını TL cinsinden talep ettiğinin tespiti ile tüm takipteki asıl alacak ve ferilerinin hesaplanmasının TL cinsinden usul ve yasaya uygun olarak yapılması ile ortaya çıkacak olan fahiş ve fazla hesaplamanın tespiti ile bu oranda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davalı alacaklının takip talebinde döviz hesaı yapılacak ise bu alacağa vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının usd ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz ödeneceği gerçeği ve hesaplaması ile davalı alacaklının tajipte fahiş ve fazla hesap yağtığının tespiti ile bu oranında müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, her iki durumda da davalı alacaklının yine takip tarihine kadar işlemiş faiz istenmiş ise de bunun faiz oranının açıkça belirtilmediğinden istenmemiş olduğunun tespiti ile bu oranda müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının iddiasının bir an olsun kabulü halinde vade tarihi .../.../... tatil günü olduğundan bir sonraki iş günü olan .../.../... tarihine ait kur temel alınmış olsa idi kur efektif alış değerinin 2,91-TL olarak belirlendiğini, somut olayda ise usul ve yasaya uygun b...