E. 2019/788 K. 2021/442

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/788 Esas KARAR NO: 2021/442 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------üyelik aidat borcunu karar altına aldığını, davalının, davacı ----- olduğunu bu üyelik aidat borçlarının tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, davacının davalı üyeye karşı aidat alacaklarını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,-------- göre bahsi geçen ----- üyelere mali yük getirildiğini, davalı ortağın borcu bilmek durumunda olduğundan alacağın likit alacak olduğunu, davacının faize itirazının da haksız olduğu --- tarihli --- maddesine üyelere getirilen --ödeme yükümlülüğün en geç ----ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, bu durumda temerrüt faizi işletmek için ihtara dahi gerek olmadığını bu sebeple davalının yasal faize ve faiz oranına itirazının haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların dava konusu bedelin bir kısmı hakkında sulh olup sulhe ilişkin protokolün dava dosyasına sunulduğu taraflar arası düzenlenen kısmı protokol ile davaya konu --- alınan karar uyarınca --- aidatının---kabul edildiği uyuşmazlığın --üzerinden edeceğinin kabul ve beyan edildiğini, ---- yönünden ise sulh olunmadığını imza altına alındığını, davacının --- yükümlülüğünün tümünün neye dayanılarak belirlendiğinin davacı tarafça açıklanmadığını, davalı ----- üyeliğinin--- olduğunu, davalının ----- yönetimine; ---- makbuzlardan anlaşılacağı üzere toplam--- üye aidatının --- davalı tarafça kabul edildiği, ancak davalı tarafından zaten fazladan ödemeler yapıldığından uyuşmazlıktaki kalan----- edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesind...