DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer iki davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yetki görev ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, alacağın para borcundan kaynaklandığını, ve alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, Bursa'da takip ve dava açılmasını yasaya aykırı olduğunu, davalılar ... ve ...'ın kefaletinin geçersiz olduğunu, eş rızası alınmadığı gibi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/760 Esas KARAR NO : 2021/32
HAKİM :... KATİP : .. DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR: 1- .... 2- ... 3-..... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer iki davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yetki görev ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, alacağın para borcundan kaynaklandığını, ve alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, Bursa'da takip ve dava açılmasını yasaya aykırı olduğunu, davalılar ... ve ...'ın kefaletinin geçersiz olduğunu, eş rızası alınmadığı gibi diğer şekli unsurların da eksik olduğunu, ... ve ... ... hakkında takipsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatlarına hükmedilebilmesi için kötü niyetin ispat edilebilmesini davalıların temerrüde düşürülmeden takibe muhatap edilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır..... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, diğer iki davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf yetkiye ilişkin ilk itiraz ileri sürmüştür. Ancak yapılan itirazın gerçek bir itiraz olmadığı, savunma kapsamında ileri sürülmüş, temelsiz bir iddia olduğu, takibin ve davanın genel yetkili mahkemede açıldığı nazara alındığında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Takibe konu alacak davalı şirket lehine kullandırılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığından dava ticari dava olup mahkememiz yargılamada görevlidir. Davalı tarafın göreve ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalılar ... ve ...'ın kefaletinin geçersiz olduğu, eş rızası alınmadığı gibi diğer şekli unsurların da eksik olduğu ileri sürmüşlerse de davalılar kredi kullanan diğer davalı şirketin yetkilisi ve ortağıdır, bu durum davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu vekaletten de anlaşılmaktadır. Eş rızası kefil davalılar için geçerliliğe etki eden bir hal değildir. Aynı şekilde kefalet sözleşmeleri incelendiğinde TBK'daki şekli unsurları taşıdığı anlaşılmaktadır. Davalıların bu yöndeki itirazları hak...