Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, davalının satın aldığı malların bedellini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bakiye cari hesap alacağı olan 48.646,43 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, para alacağından takipte müvekkili şirketin ticaret merkezinin bulunduğu Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalıya mal satışı ve tesliminin de ...'da gerçekleştirildiğini, müvekkilinin satmış olduğu mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun irsaliye faturalar ve müvekkilin ticari...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/457 Esas KARAR NO : 2018/64 DAVA : İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, davalının satın aldığı malların bedellini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bakiye cari hesap alacağı olan 48.646,43 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, para alacağından takipte müvekkili şirketin ticaret merkezinin bulunduğu Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalıya mal satışı ve tesliminin de ...'da gerçekleştirildiğini, müvekkilinin satmış olduğu mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun irsaliye faturalar ve müvekkilin ticari defterleri ile sabit olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../.. esas sayılı dosaysında alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve borcu olmadığını, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılmayacağını, davacının akdi ilişkinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca faturadaki malların ya da hizmetin teslim edildiğinin de ispat etmesi gerektiğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Manavgat Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Manavgat Vergi Dairesine ve Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Manavgat Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı cevabında; davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir. Manavgat Vergi Dairesi Başkanlığının yazı cevabında; davalının ... tarihinde mutfak mobilyalarının imalatı faaliyetine başladığını, halen faaliyetinin devam ettiğini ve işletme esasına göre defter tutmakta olduğunu belirtilmiştir. Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı cevabında; davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir. Davalı duruşmada: "Şuan işyerim yoktur. Önceden mobilya ve ahşap boyası üzerine iş yeri açmıştım. Kendi emeğimle çalışıyordum. Yanımda yevmiyeli bir işçi çalıştırmıştım. Yaklaşık 1,5 sene çalıştım. İşletme defteri tuttum. Az öncede söylediğim gibi bu işyerini kapattım. Şuan faal bir işyerim yoktur. Davacı ile daha önce ticari ilişkim olsa da, davacı tarafdan takibe konu boya ve malzemele...