DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından---- dosyası ile müvekkilin aleyhine ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara istinaden ----- dosyası ile takibe geçilerek müvekkilin ------ taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz isteyen yanın müvekkil karşısında alacaklı sıfatını haiz olmaması ve ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepte sakatlık bulunması nedeniyle itiraz ettikleri, anılan dosyada talebin kabul edildiği ve haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun tespit edildiği, ----- dosyasına itirazlarıyla sunulan belgelerin mahkemece incelendiği, müvekkilin borcun tarafı olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/273 Esas KARAR NO: 2021/417 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından---- dosyası ile müvekkilin aleyhine ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara istinaden ----- dosyası ile takibe geçilerek müvekkilin ------ taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz isteyen yanın müvekkil karşısında alacaklı sıfatını haiz olmaması ve ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepte sakatlık bulunması nedeniyle itiraz ettikleri, anılan dosyada talebin kabul edildiği ve haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun tespit edildiği, ----- dosyasına itirazlarıyla sunulan belgelerin mahkemece incelendiği, müvekkilin borcun tarafı olmadığının anlaşıldığı, bir süre ortağı bulunduğu diğer borçlu ------ borçlanndan müvekkilin de sorumlu tutulmaya çalışıldığının anlaşılmış olduğu, müvekkilinin ------ tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu durumu bir ihtarnameyle davalı bankaya da bildirdiği, ortaklıktan ayrıldıktan sonra, ---- tarihinden itibaren tek pay sahipli anonim şirket olarak faaliyetine devam etme karan alındığı, -----ve şirket temsili ve görev dağılımını gösteren ilanda------ her işlem için ----yetkilisinin de imzasının yer alacağının belirtildiği, müvekkilin ortaklığı devam ederken ---- tarihinde davalıyla -------diğer yetkiliyle birlikte imzaladığı, ancak müvekkilin o dönem temsil ettiği firma tarafından hiçbir şekilde kredi kullanılmadığı, kredinin talep edilmesinin nedeninin ticari hayatta anlık nakde ihtiyaç duyulduğunda bu krediden karşılanabilmesi olduğu, müvekkilin firmanın ortaklığından ayrıldıktan sonra şirketi temsile tek başıma yetkili olan şahıs ile alacaklı banka arasında ----- tarihli yeni bir sözleşme daha imzalandığı, fakat sözleşme gereği doğan borcun bir kısmının ödendiği bir kısmının ise ödenmemiş olduğu, ----- tarihli sözleşme gereği bakiye alacağı ödenmeyen bankanın ödenmeyen kısım için müvekkilin de imzasının bulunduğu ---- tarihli sözleşmeye dayanarak ve müvekkilin onayı alınmadan ----- tarihli kredideki bakiyeyi kapattığı, davalı banka bunu yaparak müvekkil taralından kullanılan bir kredi varmış gibi bir tablo yarattığı, yani ----- tarihli sözleşmeye konu kredi müvekkilin onayı alınmadan karşı yanın bizzat kendisi tarafından kullanılmak suretiyle banka hesaplannda bir açık oluşturulduğu, oysa borcun dayanağının ---- tarihli sözleşme değil, ---- tarihli sözleşme olduğu,----- tarihli sözleşmenin ise müvekkilin ortaklıktan ayrılmasından sonra yapılmış olduğu, dolayısıyla davalı bankanın müvekkilce gönderilen ihtarnameye ve ------ tarihli sözleşmede imzası bulunmamakla birlikte kötü niyetle davranarak müvekkili sorumlu tutmaya çalıştığı, bu durumun -------- dosyası içi...