---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü------ alan işyerinde oluşabilecek olan risklerle ilgili olarak davalı ve müvekkili şirket arasında-------düzenlendiğini, bu poliçe gereğince müvekkil şirket tarafında davalı şirkete gerekli ödemelerin yapılarak müvekkilin üîerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ----- tarihinde belirtilen adreste gece saatlerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım menkul malların çalınarak müvekkilin zararının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayının derhal kolluk kuvvetlerine ve yine davalı ile müvekkil arasında düzenlenen sigorta poliçesi gereğince durumun davalıya da bildirildiğini, hırsızlık olayının davalıya bildirilmesi sonucunda davalı yanca adreste inceleme yapıldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/811 Esas KARAR NO: 2021/445 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü------ alan işyerinde oluşabilecek olan risklerle ilgili olarak davalı ve müvekkili şirket arasında-------düzenlendiğini, bu poliçe gereğince müvekkil şirket tarafında davalı şirkete gerekli ödemelerin yapılarak müvekkilin üîerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ----- tarihinde belirtilen adreste gece saatlerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım menkul malların çalınarak müvekkilin zararının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayının derhal kolluk kuvvetlerine ve yine davalı ile müvekkil arasında düzenlenen sigorta poliçesi gereğince durumun davalıya da bildirildiğini, hırsızlık olayının davalıya bildirilmesi sonucunda davalı yanca adreste inceleme yapıldığını ve hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin zararının oluştuğu tespit edilerek müvekkil şirkete --------- zarar ödemesi yapılarak riskin tekrarlaması ihtimali olduğu gerekçesiyle sigorta poliçesinin iptal edildiğini, davalı yanca yapılan ödeme miktarının müvekkili şirketin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeye göre hırsızlık olayının meydana gelmesinden önce------tarihi itibarıyla müvekkil şirket kayıtlarında--- bulunduğunu, olay sonrasında yapılan sayım neticesinde ---- çalındığının tespit edildiğini, ---- adet saatin giriş maliyetinin müvekkilce ---- olarak tespit edildiğini, --- satış fiyatına göre değerinin ise------- olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle çalınan saatlerin adedinin ------olduğunun ve bu saatlerin çalınması nedeniyle uğranılan gerçek zararın belirlenebileceğini iddia ederek, davanın kabulü ile ----- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle ortaya çıkan müvekkil zararının tespit edilerek, tespit edilen müvekkil zararından davalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ----- hasar ödemesi mahsup edilerek, bakiye müvekkil zararının fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----kısmının hasar tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacı şirketin ------- olarak faaliyet gösteren işyerinde oluşabilecek olan ------------ sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe düzenlendiğini, hırsızlık ihbarına takiben sigortalı işyerinde, davacı şirket yetkililerince çalınan saatlerin satış sonrası promosyon olarak ücretsiz verilen mallar olduğunun beyan edildiğini, işyerinde show room' da sergilenen saatler hariç tüm saatlerin hırsızlık olayının yaşandığı 3.kat...