DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 -------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ------ cihazı bulunduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/981 Esas KARAR NO: 2021/441 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 -------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ------ cihazı bulunduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının-------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; işbu dava konusu icra takibinde her ne kadar müvekkilinin borçlu olarak gösterilmiş ise de müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu söz konusu olmayıp işbu davada da müvekkilinin sorumluluğu ve işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili firmanın ticari faaliyetleri gereği takip konuşu ceza kesilen plakalı araçların işleteni olmadığını, zira söz konusu araçlardan ------------şirketine uzun dönemli kiralandığını, davacının iddia ve cezaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, ceza kesildiği iddia edilen tarihlerdeki araçların müvekkili şirket bünyesinde olmadığını, dolayısıyla iddia edilen geçişlerin müvekkili şirkete bağlı çalışanların gerçekleştirmemiş olduğundan, müvekkili şirket araçların işleteni, sürücüsü ve iddia edilen fiili işleyeni olmadığından müvekkilinin takibe ilişkin borcu bulunmayıp işbu davada da sorumluluğu ve davalı sıfatı bulunmadığını, davacı tarafça kendi dilekçesinde belirttiği üzere, gişe memurları tarafından geçiş ihlali gerçekleştiren şirket ve şahısların o anda tespitinin mümkün olduğu beyan edildiğinden, iddia edilen cezalı geçiş ücreti ve cezaların müvekkiline değil geçişi gerçekleştiren şirket ve şahıslara yöneltmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesi hatalı olup, işbu davanın husumet yönünden usulden reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,-...