Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/481 · K. 2021/592
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/481 K. 2021/592

E. 2018/481K. 2021/59230 Haziran 2021
trafik kazasıtazminattazminat davasıcismani zararzamanaşımı itirazızarar tazminiistinaf yolumanevi tazminatyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARARYAZ.TRH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...21/03/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ... plaka sayılı otomobili ile ... İlçe istikametinden Suruç ilçesi istikametine seyr halinde iken 8700'üncü metreye geldiği esnada Suruç istikametinden seyir halinde gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'nın yaralandığı, söz konusu kazayla ilişkin olarak görevli polislerce tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı ... tarafından sigorta edilen ... plakalı araç sürücüsü...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/481 Esas KARAR NO : 2021/592

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARARYAZ.TRH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...21/03/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ... plaka sayılı otomobili ile ... İlçe istikametinden Suruç ilçesi istikametine seyr halinde iken 8700'üncü metreye geldiği esnada Suruç istikametinden seyir halinde gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'nın yaralandığı, söz konusu kazayla ilişkin olarak görevli polislerce tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı ... tarafından sigorta edilen ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelmesinden (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1A maddesine göre ) kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya yol açan ... plakala sayılı aracın ... tarafından Karayolları Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ... Davacının daimi malul kalıp protez kullanmak zorunda kaldığını, ... Davacının ömrü boyunca SGK ça karşılanmayan protez bedeli ,protez bakım gideri ve protez tamir masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini" istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Müvekkili Şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 21/03/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından sağlık hizmet bedelleri, tedavi giderleri talep edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12817211 no.lu ve 02/08/2010-2011 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı talebinin trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi ve sağlık giderlerine ilişkin tazminat talebi olduğunu, poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, (Yargıtay 11. HDnin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HDnin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı, davaya konu trafik kazası 21/03/2011 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/135 · K. 2021/119

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2021/444

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/464 · K. 2021/119

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/721 · K. 2021/334

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/601 · K. 2021/474

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/59 · K. 2021/515

10 Haziran 2021