DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda KTT raporunda ...'in kusurlu bulunduğunu, daha sonrasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12.06.2013 tarihli 7809 sayılı raporu ile sürücü ...'in kusursuz, diğer sürücü ...'nİn ise tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ...'nin kullandığı aracın sigortalayanı olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açtıklarını, yasa gereği ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/357 Esas - 2021/423 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/357 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda KTT raporunda ...'in kusurlu bulunduğunu, daha sonrasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12.06.2013 tarihli 7809 sayılı raporu ile sürücü ...'in kusursuz, diğer sürücü ...'nİn ise tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ...'nin kullandığı aracın sigortalayanı olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açtıklarını, yasa gereği ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 25.04.2017 tarihinde davacı ...'e kalıcı sakatlık oluşmadığı gerekçesiyle 63.419,79 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, müvekkiline ibraname imzalattıklarını, müvekkilinin daha yüksek maddi tazminat hakkı olduğunu, aynı kaza nedeniyle ...'nın vefat ettiğini ve Ankara .... ATM .... Karar sayılı dosya ile davanın sonuçlandığını, ...'nın ise malul kaldığını ve Ankara .... ATM .. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili ...'in 1966 doğumlu olduğunu, kaza olduğunda 45 yaşında olduğunu, davacı müvekkilinin evli ve çocukları olduğunu, kaza nedeni ile çocuklarına bakmakta zorlandığı gibi çalışamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını, bu nedenle ileride istediği gibi bir hayat yaşamayacağını, kaza olmasaydı müvekkilinin gelir düzeyi yüksek bir fert olacağını, müvekkilinin yaşı, geliri, kazada kusursuz olması gibi diğer tüm faktörler değerlendirildiğinde müvekkilinin maddi zararından davalı sigorta şirketinin poliçedeki üst limit dahilinde sorumlu olması gerektiğini, davalı sigorta şirketi müvekkil kendisine başvurunca herhangi bir eksik evrak talebinde bulunmadan ödeme yapmış olması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme tarihinden önce evraklar teslim edildikten 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceğini, sigorta şirketinin poliçenin üst limiti dahilinde sorumlu olması gerektiğini, davalının sigorta şirketi olması nedeniyle temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek şimdilik 30,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 30,00 TL geçici maluliyet tazminatı, 20,00 TL tedavi gideri alacağı, 20,00 TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat taleplerinin kaza tarihinden İtibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi İle birlikte davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilek...