DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...mn yaralandığını, iş göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/499 Esas - 2021/380 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/499 Esas KARAR NO : 2021/380
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...mn yaralandığını, iş göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatının bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat dışında olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan motosiklette yolcu olarak bulunan davacının davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 17/11/2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 17/02/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL peşin ve 215,86 TL tamamlama harç toplamı 247,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine; 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf...