DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2020/459 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2020/469 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisi kapandığını, hesap kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/467
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2020/459 ESAS SAYILI DOSYA
ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2020/469 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisi kapandığını, hesap kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren de herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığı hususunun doğru olduğunu, ancak hatalı olan, takip talebinde talep edilen tutarlar olduğunu, davacı bankanın ödeme emrindeki taleplerinin gerçek borcun çok üzerinde olduğunu, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, takip öncesi talep edilen faizin, faiz miktarının, asıl alacak gibi hatalı gösterildiğini, ödeme emri ile birlikte kredi sözleşmesi sureti tebliğ edilmediğinden kullandırılan kredinin bireysel mi yoksa ticari kredi mi olduğu bilinmediğini, davaya konu kredinin bireysel kredi olması halinde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 24/07/2020 tarih, ... karar sayılı kararı ile mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile davalı ile müvekkil banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi açıldığını ve kullanıldığını, müvekkil banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar borçlunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğini bu nedenle kredisinin kapandığını, gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren de hiç bir öde...