Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ... günü davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi ile ... caddesi kesişiminde davacıya çarptığını, yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini beyan etmiş, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00TL geçice iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tüm davalılardan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/607 Esas KARAR NO : 2018/149 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ... günü davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi ile ... caddesi kesişiminde davacıya çarptığını, yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini beyan etmiş, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00TL geçice iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edilen tazminat nispetinde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... LTD. ŞTİ. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının kontrolsüz olarak yola atlaması nedeniyle kazanın olduğunu, davalnın aracı hareket ettirip davacının yola girdiği yerden ön tekerleri geçirdikten sonra davalının aracı hareket halinde iken yola hiç bakmadan atladığını, aracın arka tekerinin ayağını ezdiğini, aracı kullanan ...'nun bir suçu olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .. Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS'nin kendileri tarafından yapıldığını, kabul anlamına gelememek ile 268.000TL olduğunu, kusur araştırılması ve maluliyet araştırılmasının yapılmasını gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli heyet raporunda özetle; 1) Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağa dönüş yapmak istediğinde durup yeterli ve gerekli kontrolleri yapması, kavşak başını kullanarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayaların geçişini tamamlamasını bekledikten sonra kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve kontrolsüzce sağa dönüşünü gerçekleştirdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, 2) Davacı yaya ... olay mahallinde, kavşak başını kullanarak karşıya geçmek üzere kaplamaya girmeden önce, kendi can güvenliği açısından yolu kontrol etmesi ve güvenli olduğuna kanaat getirdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi, sağa dönüş manevra yapan davalı idaresindeki araca ...