Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştıklarını, kaza sonucu ...'un hayatını kaybettiğini, ... palaka nolu aracın ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacıların muris olması sebebiyle salt mirascısı değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla da dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini beyan etmiş, ... ve ... için 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere), ... ve ... için 1.000,00TL...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/52 Esas KARAR NO : 2018/276 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştıklarını, kaza sonucu ...'un hayatını kaybettiğini, ... palaka nolu aracın ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacıların muris olması sebebiyle salt mirascısı değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla da dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini beyan etmiş, ... ve ... için 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere), ... ve ... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ...-... tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden sorumlulukların sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, vefat edenin kaza sırasında emniyet kemeri kullanmamasının müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, sigortaşı araç sürücüsünün ehyetinin bulunup bulunmadığını, aracı alkollü olarak kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz ve avans faizi istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu durumda davalı şirketin sorumluluğunun oluşmadığını beyan etmiş, Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafınan kusur tespitinin yapılamsını, davanın kabulü halinde davacının olay tarihinden itibaren işleyaecek avans faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini, davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği anlaşıldı. Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli raporda özetle; sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken yola gereen dikattini vermediğini, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediğini, olay mahalline geldiğinde ise sevk -idare hatası neticesi direksiyon hakimiyetini kaybetmek süreti...