E. 2019/788 K. 2021/493

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/788 Esas - 2021/493 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/788 KARAR NO : 2021/493

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : *** DAVALI : *** VEKİLİ : *** DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu *** nin kanuni temsilcileri olduğunu, borçlunun** kanuni temsilcisi olduğu döneme ilişkin olarak şirketin ödenmeyen vergi borçlarını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüzel kişilikten tahsil edilmeyen amme alacakları şirket kanuni temsilcilerinden tahsil edilmekte olduğunu, söz konusu yasa çerçevesinde müvekkiline 42 adet ödeme emri tebliğ edildiğini ve müvekkilinin diğer ortaklara ve şirkete rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla 26/04/2019 tarihinde 104.429,35TL, 06/05/2019 tarihinde 201/515,12TL ve 08/05/2019 tarihinde 109.679,33TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle şirketin diğer ortak ve kanuni temsilcilerine rücu etmek için şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davalı aleyhine ** İcra Müdürlüğü'nün ** sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuruluşta %25 olan hissesinin daha sonra %15 düştüğünü, vergi borçlarının doğum tarihinde şirkete %15 hisse sahibi olduğunu, bu sebeple müvekkiline davacı tarafından yöneltilen rücu hakkının hukuki mahiyeti tartışmalı olmakla birlikte kapsamını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya dava konusu olan 100.494,43TL borcunun bulunmadığını, davalının kendisine vergi dairesi tarafından yöneltilen icra takiplerine karşı yasal yollara başvurmaksızın borcu ödediğini, bu hali ile müvekkilinin yararına olabilecek hiçbir hukkui hakkı kullanmaksızın borcu ödediğini, bu hali ile kusurlu olduğunu, davacının 2013 yılından öncesine ait şirket borçlarından tek başına sorumlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle başta müvekkilinin hissesinin şirket hisselerindeki oranının %15 olması, davacının gerekli yasal yollara başvurmaksızın bocu ödemekle kusurlu hareket etmiş olması ve davacının rücu hakkının bulunmaması sebepleri ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi örneği, ** Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 42 adet ödeme emri, banka dekontları, itiraz evrakı ve karar tensip tutanağı sunulmuştur. *** İcra Müdürlüğünün *** esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. **Ticaret Sicil Müdü...