Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/40 · K. 2021/594
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/40 K. 2021/594

E. 2020/40K. 2021/5946 Eylül 2021
tazminattrafik kazasıihtiyati tedbirmaddi tazminatcismani zararmanevi tazminattazminat davasıön incelemeistinaf yolubedensel zararbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 11/07/2018 günü müvekkilinin ... marka elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken davalı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davaya konu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında, müvekkilinin asli kusurlu, davalı ...'nun da tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak kaza sırasında müvekkili kavşağı geçmek üzereyken davalının korna dahi çalmadan hızını azaltmadan kavşağa girdiğini ve müvekkiline çarptığını, açıklanan nedenlerle, trafik kazasında davacı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40 KARAR NO : 2021/594

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 11/07/2018 günü müvekkilinin ... marka elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken davalı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davaya konu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında, müvekkilinin asli kusurlu, davalı ...'nun da tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak kaza sırasında müvekkili kavşağı geçmek üzereyken davalının korna dahi çalmadan hızını azaltmadan kavşağa girdiğini ve müvekkiline çarptığını, açıklanan nedenlerle, trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... adına kayıtlı başkaca araç olması halinde bu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davalı ...'nun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 02.11.2017-02.11.2018 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, davacının, elektrikli bisiklette sürücü konumunda olması nedeniyle, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, davacının, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin haklı ve yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/607 · K. 2022/208

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2021/223

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/541 · K. 2022/395

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2022/508

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/745 · K. 2022/36

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2021/605

14 Eylül 2021