E. 2017/676 K. 2018/592

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/676 Esas KARAR NO : 2018/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası mahkememize görevsizlik ile gönderilmiş olmakla, Mahkememizde ... Esas numarasını almış olmakla, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta acentesi olan müvekkili şirketin davalıya ait ... plakalı aracın ... A.Ş'den ... numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediğini, sigortalı tarafından beyan edildiği şekliyle "..." araç grubuna dahil araç için 262,08 TL poliçe priminin davalıdan tahsil edildiğini, aracın başka acentelerce düzenlenen önceki dönem poliçelerinde de araç grubunun hep kamyonet olarak gösterildiğini, ... tarafından sigortalı aracın kamyonet olmayıp özel amaçlı taşıt olarak kullanıldığının otorizasyon sisteminden görülmesi üzerine müvekkili şirkete uyarı gönderildiğini, fark primlerinde acente hesabına yansıtılarak tahsil edileceğinin bildirildiğini, 4.950,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, prim ödeme tablosuna göre dava konusu poliçenin fark primi için 4.450,45 TL'nin ... A.Ş'ye ödendiğini, ödemelerin müvekkili şirketin kredi kartı ile yapıldığını, müvekkili şirketin trafik araç grubu zeyili nedeniyle ... A.Ş. ye ödeyemek zorunda kaldığı 4.450,00 TL'nin davalıdan tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; aracın ruhsatta kamyonet olduğu ve kullanım şeklinin cenaze hizmetleri olduğunun açıkça yazılı olduğunu, sigorta prim bedelinin davacı şirket tarafından bizzat hesaplandığını, davacı şirketin basiretli bir tacir olup, daha sonrasında sistemin değiştiğinden bahisle acentası oduğu ... A.Ş'nin aracın cenaze nakil aracı olduğu ve zeyilname düzenleyerek prim farkının kendilerinden tahsil edildiği ve neticede 4.450,45 TL prim farkı ödediği gerekçesi ile bu rakamın müvekkili şirkete rücu edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin aydınlatma, bilgi verme ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zeyilnamede imzalarının bulunmadığını, müvekkilini bilgilendirmediğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dava zeyil poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı ... acentesi aracıcılığıyla sigortalanan aracının, araç grubu bilgisinin yanlış girilmesi nedeniyle acentenin dava dışı sigorta şirketine ödediği sigorta prim farkını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eldeki da...