DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakımını yaptığını, aracın davalıya teslim edildiğini, davalının tamir bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine faturaya dayalı 950 TL alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun adresinin Antalya olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/18 KARAR NO : 2018/653 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakımını yaptığını, aracın davalıya teslim edildiğini, davalının tamir bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine faturaya dayalı 950 TL alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun adresinin Antalya olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, arada ticari irtibatın bulunmadığını, kendisinin tüketici olduğunu, sadece su kaçağı arızası ile davacıya başvurduğunu, aracı servislerinde bıraktığını, arabasında başka bir sorun yokken herhangi bir talimat olmadan arabasına genel bakım yaptıklarını söyleyerek bir çok parçayı genel bakıma dayalı değiştirdiklerini buna ilişkin faturalandırma yaptıklarını, yapılan hizmetin de piyasa fiyatının çok üstünde fahiş fiyatlara faturalandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında davalının arabasının tamiri için davacı şirket servisine bıraktığı noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının tüketici olduğunu, mahkememizin görevli olmadığını belirttiği görülmüştür. Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davalının esnaf kaydının bulunmadığı, sadece potansiyel mükellef olup, ticari ve mesleki yönden herhangi bir mükellef kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendiril...