Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/529 · K. 2021/76
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/529 K. 2021/76

E. 2018/529K. 2021/7627 Ocak 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itirazbilirkişi raporukredi sözleşmesişekil şartıicra takibine itirazın iptaliborca itiraziadealacağın tespitiimzaya itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------imzalandığı ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, davalı-----firmasının kefilleri ------müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını; bankalarından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara----- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine -------- dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettikleri, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli olduklarının yapılacak yargılama sonucunda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/529 KARAR NO: 2021/76 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------imzalandığı ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, davalı-----firmasının kefilleri ------müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını; bankalarından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara----- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine -------- dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettikleri, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli olduklarının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ------- sayılı dosyasından yapmış oldukları tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğe çıkarıldığı, ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır. Davalılarca icra takibine itiraz dilekçesinde açıkça imzalara itiraz edildiğinden mahkememizce davalı şirket yetkilileri ------- zamanda davalı asil ------- yönünden beyanlarının alınması için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 211/(1)-a maddesi ve 169 vd.maddeleri gereğince isticvap edilmelerine karar verilmiş ancak davalı şirket yetkilisi olan ---- yetkilisi ve aynı zamanda davalı asil -------- usule uygun isticvap ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya iştirak etmedikleri dolayısı ile imzaların kendilerinden sadır olduğu hususunu kabul ettikleri anlaşılmıştır. Yapılan incelemede davacı banka tarafından hesabın --- tarihinde kat edildiği, davalıların ---------- tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibarı ile davacının her hangi bir tahsilat yapmadığı, davalıların takibe itirazlarının soyut mahiyette olduğu, kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış dosya hesaplama yönünden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı Hesaplama Uzmanı --- tarafından düzenlenen ---- günlü raporda özetle ''...Davacı Banka ile davalı borçlu Şirket arasında yukarıdaki tabloda belirtildiği şekilde, muhtelif tarihlerde toplam --- Çerçeve niteliğinde ---- imzalandığı,------ üzerinden ke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/527 · K. 2021/699

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/283 · K. 2021/765

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 · K. 2021/12

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/776 · K. 2021/212

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2021/49

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/262 · K. 2021/695

29 Eylül 2021