Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/520 · K. 2021/160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/520 K. 2021/160

E. 2018/520K. 2021/16018 Şubat 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazrücuen tazminathacizgörevli mahkemetazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketine --- plaka sayılı aracın kaza sebebiyle hasar görmesi sonucu, davacı/alacaklı müvekkil, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ------- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerektiğini, alacaklı müvekkili nezdinde ------- plaka sayılı aracın, -- nolu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/520 Esas KARAR NO: 2021/160 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketine --- plaka sayılı aracın kaza sebebiyle hasar görmesi sonucu, davacı/alacaklı müvekkil, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ------- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerektiğini, alacaklı müvekkili nezdinde ------- plaka sayılı aracın, -- nolu davalının maliki, ---- plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde --- tarihinde hasar gördüğünü, hasar sonucu, ------- olan dava dışı sigortalısına/servise davacı müvekkili sigorta şirketince --- tarihinde poliçe limiti dahilinde ---hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu ---- plaka sayılı araç hasarının, --nolu davalıya ait ve--nolu davalının kaza sırasında sürücüsü olduğu ---- plakalı araç sürücüsünün kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde meydana geldiğinden ------ davalıların, davacı müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen ----- talepli olarak davalılar aleyhine sorumlulukları sebebiyle başlatılan icra takibinde, asıl alacağa ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle Sayın Mahkeme nezdinde işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu beyan ile, açıklanan nedenlerle davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer Davalı --- tarihine kadar dava dışı ---- olarak çalıştığını, --- tarihinde ise davalı --------- plakalı aracı, kişisel işleri sebebiyle kimsenin bilgisi dahilinde olmadan izinsiz olarak BAŞKA ŞİRKETE AİT ARACI ALARAK hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, başkaca bir deyişle, ----- muhasebe sorumlusu olarak çalışan davalı ---- çalışanı olmadığı müvekkili şirket ------ait aracı izinsiz olarak gasp ettiğini, mesai saatleri içerisinde herhangi bir "araç" kullanmasına hiçbir zaman gerek olmadığını, herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket --------- açısından davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine talep ettiklerini beyan ile, müvekkili hakkında açılm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/157 · K. 2021/410

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/60 · K. 2021/258

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/520 · K. 2021/158

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/266 · K. 2021/55

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/224 · K. 2021/166

12 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/668 · K. 2021/491

30 Mart 2021