Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müşterilerinin müvekkili firma otellerinde konakladıklarını, davalının müvekkiline toplam 381.335,27.-Euro borcu bulunduğunu, bu hususun taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile de sabit olduğunu, hesap mutabakatından sonra karşı yanın kısmi ödemede bulunduğunu, davalı şirketin tüm şifahi taleplere rağmen borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça haksız bir biçimde icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/26 Esas KARAR NO : 2018/132 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müşterilerinin müvekkili firma otellerinde konakladıklarını, davalının müvekkiline toplam 381.335,27.-Euro borcu bulunduğunu, bu hususun taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile de sabit olduğunu, hesap mutabakatından sonra karşı yanın kısmi ödemede bulunduğunu, davalı şirketin tüm şifahi taleplere rağmen borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça haksız bir biçimde icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hesap mutabakat belgesi, ihtarname ve tebliğ belgesi sureti sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, mali müşavir bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; İtirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının davacı ..., borçlunun ..., alacağın cari hesap ektresinden kaynaklanan 381.335,27 Euro asıl alacak ve 313,43 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.648,70 Euro olmak üzere genel haciz yolu ile yapılan takibe, borçlu şirketin .../.../... tarihinde alacak ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği görülmüştür. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir. Davacı şirket defterleri üzeride yapılan inceleme sonucu düzenlenen .../.../... tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı ile dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatının davalı şirkete teslim edildiği ve davalıdan 381.335,27 Euro alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Takibe dayanak teşkil eden .../.../... tarihli hesap mutabakatında davalı şirket tarafından kaşe vurulup "mutabıkız" şerhi düşülerek 443.024,63 Euro borcun varlığı kabul edilmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemes...