E. 2020/147 K. 2021/28

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2021/28

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine konu edilen 23/05/2008 keşide tarihli .... Şubesi'ne ait .... seri nolu 15.000,00 TL bedelli, 30/05/2008 tarihli ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli ve 05/06/2008 keşide tarihli .... Bursa Şubesi'ne ait .... no'lu 18.000,00 TL bedelli çeklerin yetkili hamili olduğunu, davalı ...'in ise aynı çeklerin borçlusu olduğunu, borçlunun itirazında borca itirazının bulunmadığını, davalı tarafın aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takibine, davalı tarafça sadece "takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığından " bahisle itiraz edildiğini, borcun esasına veya imzaya ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı borçlunun itiraz ettiği takibe konu çek asılları ile daha önceden ayrı ayrı .... İcra Müdürlüğünün ...., ..., .... esas sayılı icra dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takiplerinin başlatıldığını, borçlu tarafından 23/05/2012 tarihinde işbu icra takiplerine zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, davalı borçlunun 24/05/2013 havale tarihli takibe itiraz dilekçesinde borcun aslına, imzaya vsye itirazının bulunmadığını, sadece takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığının ileri sürüldüğünü, söz konusu çeklerin takipçi zamanaşımına uğradığını belirterek "kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip" değil "ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde çekler ile ilgili hak düşürücü sürelerin geçtiğinin, çeklere ilişkin davacı tarafından 1 yıllık süre içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinden bahisle dava açılmadığının, davacının icra takibi yapması ve dava açmasının hukuken mesmu olmadığını, çeklerin tanzim tarihinin 2008 yılı olduğunu zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve alacağın doğum se...