Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 06/04/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ; Dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'in ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi iken 07/10/1998 tarihinde ... Sitesi ... /Silivri- İstanbul adresinde restaurant işletmesini açmış ancak 1999 depreminde meydana gelen hasarlar ve ticari hayattaki durgunluk nedeniyle aynı iş yerini 26/04/2000 tarihinde şirketi ve restaurantı kapatmış ve mal sahibi ile aralarındaki kira akdi sona erdiğini, müvekkilinin anılan adresteki restaurantı tahliye ettikten bir ay sonra ... , ... ve ... isimli şahısların ortak oldukları ... Ltd. Şti isimli bir firma aynı adrese taşınmış ve restaurant olarak aynı iş yeri işletmeye devam etmişlerdir, bu şahıslarında bir yıl sonra taşınmazı tahliye etmeleri...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas KARAR NO : 2021/670 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 06/04/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ; Dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'in ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi iken 07/10/1998 tarihinde ... Sitesi ... /Silivri- İstanbul adresinde restaurant işletmesini açmış ancak 1999 depreminde meydana gelen hasarlar ve ticari hayattaki durgunluk nedeniyle aynı iş yerini 26/04/2000 tarihinde şirketi ve restaurantı kapatmış ve mal sahibi ile aralarındaki kira akdi sona erdiğini, müvekkilinin anılan adresteki restaurantı tahliye ettikten bir ay sonra ... , ... ve ... isimli şahısların ortak oldukları ... Ltd. Şti isimli bir firma aynı adrese taşınmış ve restaurant olarak aynı iş yeri işletmeye devam etmişlerdir, bu şahıslarında bir yıl sonra taşınmazı tahliye etmeleri üzerine başka bir şirket aynı zamanda restaurant işletmeye devam ettiklerini, müvekkiline muhatap ödeme emrinde yazılı borcun tarihi 28/04/2009 ve sonrasına ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı terk ve tahliye ermesinden dokuz sene sonrasına ait bir elektrik borcu nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının TBK, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve İcra-İflas Kanunu Hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, açıklanan haklı ve yasal nedenler karşısında talep ve davamızın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki usule ve amir yasa hükmüne açıkça aykırı düşen haksız ve hukuka aykırı takibinin iptaline karar verilmesini, haksız ve yasaya aykırı icra takibinin mümkünse teminatsız olarak durdurulmasını müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... nolu'lu tesisatta aboneliğinin 30/09/1998 tarihinde başladığını, davacının 28/04/2009 son ödeme tarihli, 2.664,20 TL, 27/09/2013 son ödeme tarihli, 20,89 TL 29/07/2011 son ödeme tarihli 5.163,00 TL bedelli dönem faturalarını ödememesi üzerine icra takibine başlandığını, davacının bu dönem aralığında elektrik aboneliğini iptal ettirmediği gibi, herhangi bir iptal başvurusunda bulunulmadığı için bu tarih aralığında tahakkuk eden tüm elektrik tüketim bedellerinden sorumluluğunun devam ettiğini, ... nolu tesisatın elektrik aboneliği icra takibine konu fatura dönemlerinde davacı adına kayıtlı olduğundan faturaların onun adına tanzim edildiğini, yapılan araştırmada söz konusu fatura bedellerinin tahakkuk ettirildiği dönemde davacının elektrik aboneliğinin feshine ilişkin herhangi bir başvurusununda tespit edilemediği için kullanılan elektrik bedellerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İşbu dava; tarafl...