DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı şirket arasında 01.10.2010 tarihli ... E sözleşme nolu İngilizce Dil Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığım, toplam sözleşme bedelinin, sözleşmenin 2.5, maddesinde ve EK-2 belgesinde açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı bir adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1198 Esas KARAR NO:2021/309
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı şirket arasında 01.10.2010 tarihli ... E sözleşme nolu İngilizce Dil Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığım, toplam sözleşme bedelinin, sözleşmenin 2.5, maddesinde ve EK-2 belgesinde açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı bir adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya ibrazı olmadığını, buna rağmen borcu bulunmadığını iddia ettiğini, ancak borcun ödendiğine dair hiçbir delil sunmadığını, tüm bu nedenlerle 4.212,00 TL alacakları için takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilin esine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğundan reddi gerektiğini, davacının İtirazın iptaline konu ettiği takibin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının, davanın açılış tarihinden 7 yıl önce açılmış bir takip olup, davalı tarafından haksız takibe İtiraz edildiğini, İcra İflas Kanunu 67 Maddede 44'de " takip talebine iîiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" sabit olduğunu, davacının ise işbu davayı borca itirazdan tam 7 yıl sonra açtığını, takibe itirazın müteakiben bir sene içerisinde işbu davanın açılması gerektiğini, davacının itirazın iptalini isteme hakkının kanunen düştüğünden davanın usulden reddi gerektiğini, buna ek olarak davacının başlatmış olduğu .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde süresinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, faturalardan kaynaklandığı iddia edilen böyle bir borç bulunmadığını, karşı tarafın iş bu takibi kötü niyetli olarak başlattığını, taraflar arasında ticari ilişkiden doğmuş ve mutabakata varılmış bu minavalde bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, takibin üzerinden yedi sene geçtikten sonra borca itiraz edildiğini fark edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan işbu davanın açılmasının da haksız ve huku...