DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ: 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (eski unvanı ... AŞ) ... ve ... abone numaralı ile 2011 yılı Ağustos ayından itibaren davalılar ... ve ...A.Ş.'den enerji satın aldığını, bu süre içerisinde müvekkiline faturalar düzenlendiğini, bu faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan meblağların yüklendiğini, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ihmal, kusur ve altyapı eksikliğinden kaynaklanan kayıp kaçak bedellerinin müvekkiline yansıtılmasının yasalara uygun olmadığını beyanla müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız olarak tahsil...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/562 Esas KARAR NO : 2018/77 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (eski unvanı ... AŞ) ... ve ... abone numaralı ile 2011 yılı Ağustos ayından itibaren davalılar ... ve ...A.Ş.'den enerji satın aldığını, bu süre içerisinde müvekkiline faturalar düzenlendiğini, bu faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan meblağların yüklendiğini, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ihmal, kusur ve altyapı eksikliğinden kaynaklanan kayıp kaçak bedellerinin müvekkiline yansıtılmasının yasalara uygun olmadığını beyanla müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin tespiti ile davalılardan tahsil edilme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ..., ... nolu abonelikler yönünden dava dilekçesinde 10.000,00.-TL talep edilen kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden KDV, TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi bedellerine yönelik kayıp kaçak bedelinin 330.104,20.-TL arttırılarak sonuç olarak 340.104,20.-TL, ..., ... nolu abonelikler yönünden kayıp kaçak bedeli üzerinden hesaplanan alacaklarla ilgili 77.271,66.-TL, ... nolu abonelik yönünden kayıp kaçak ve kayıp kaçak bedeli üzerinden kesilen KDV, TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi bedeli olmak üzere toplam 95.368,87.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 6408 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Özel Tüketim Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği 01.01.2013 tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırılmış olduğunu, davanın perakende satış faaliyetlerini ilgilendiren bir konu olması ve müvekkilinin 2 yıllık müteselsil sorumluluk süresinin dolmuş olması sebebi ile husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ ve ... AŞ vekilleri 20.03.2015 tarihli dilekçelerinde; davacı tarafça talep edilen kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından belirlenen ve davalının uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, mevzuatın yürürlükte olduğu sürece dava konusu edilen kayıp kaçak bedelleinin tahsil edilmesinin yasal olduğunu, EPDK tarafından belirlenen tarife uygulamasının iptali için idari yargıda dava açılması gerektiğii, mevcut tarifeyi uygulayan müvekkiline karşı dava açmanın yasaya uygun olmadığını, kayıp kaçak bedellerinin iadesi taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE...