DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten hizmet aldığı 10/03/2009 tarihinden, 26/02/2014 tarihine kadar, kayıp/kaçak bedeli - dağıtım bed bedeli - sayaç okuma bedeli - iletim bedeli ve benzeri isimler altında bedellerin yansıtılarak tahsil edildiğini, karşılığında hiçbir mal ve hizmet almadan ödenen bu tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin nakli meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti düşünceleri ile bağdaşmadığını, bu durumun, parasını her halükarda tahsil eden dava çağın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2018/824 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten hizmet aldığı 10/03/2009 tarihinden, 26/02/2014 tarihine kadar, kayıp/kaçak bedeli - dağıtım bed bedeli - sayaç okuma bedeli - iletim bedeli ve benzeri isimler altında bedellerin yansıtılarak tahsil edildiğini, karşılığında hiçbir mal ve hizmet almadan ödenen bu tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin nakli meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti düşünceleri ile bağdaşmadığını, bu durumun, parasını her halükarda tahsil eden dava çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olduğunu, yani davalı, kendi teknik yapısını yenileme ihtiyacını duymayacağı gibi, bu durum elektrik hırsızlığı yapan önlem almasını ve takip etmesini de engelleyeceğini, oysaki elektrik kaybını önleme ve hırsızlığı engelleme işinin bizzat enerjinin sahibi olan davalıya ait olduğunu, bu nedenle tüketicilerden alınan dava konusu bedellerin haksız şart niteliğinde olduğunu, Yargıtayın, dava konusu bedellerin iadesinin gerektiği hususundaki kararlarının yerleşik içtihat haline geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 5.000 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım ve satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, müvekkil şirketin, ... Perakende A.Ş.'den ayrı yapılan kısmi bölünmede devreden şirket durumunda olduğunu, 01/01/2013 sonra tedarik lisansı bulunmadığından elektrik satımı yapmadığını, bu nedenle 01/01/2013 sonrası yıllara ait, faturalara ilişkin iade talebi var ise, bu bedellerin ... Perakende A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu bedellerin, EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, ayrıca dava konusu bedellerin tahsil hususunun taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesiyle de kararlaştırıldığını sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bu bedellerin iadesi için sonradan açtığı davanın başta bu sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafından, EPDK uygulamasının iptali için idari yargıda dava açması gerekirken, mevcut tarifeyi zorunda olan şirkete karşı adli yargıda dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesine eklenen fıra hükmüne göre; kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ile Mahkemelerin bedellerin, kurumun düzenleyi...