Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile davacı arasında ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişki sonucu faturalar düzenlendiğini, faturaların - malların teslim edildiğini, düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturalar yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, fatura tarihinin ardından uzunca bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafından fatura konusu malların kendilerine teslim edilmemiş olması ile ilgili davacı şirkete herhangi bir bildirim ve itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun iş bu borcunun sabit olduğunu, haksız yere kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalıdan parasını alamadığını ve zor durumda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/880 Esas KARAR NO : 2021/478
ASIL DAVA : İtirazın İptali ASIL DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARŞI DAVA : Menfi Tespit KARŞI DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile davacı arasında ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişki sonucu faturalar düzenlendiğini, faturaların - malların teslim edildiğini, düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturalar yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, fatura tarihinin ardından uzunca bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafından fatura konusu malların kendilerine teslim edilmemiş olması ile ilgili davacı şirkete herhangi bir bildirim ve itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun iş bu borcunun sabit olduğunu, haksız yere kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalıdan parasını alamadığını ve zor durumda kaldığını, davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin ve araçların uyap sistemi ile tespit edilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, tüm itirazlarının iptaline, alacağın tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap - karşı dava dilekçesinde; davalının hamur yoğurma, ekmek kesme, sebze doğrama makinesi, öğütücü, kıyma yapma makinesi gibi makinelerin imalatını yaptığını, imalatını yaptığı bu makinelerde davacıdan tedarik ettiği değişik amperlerde elektrik motorlarını monte ederek piyasada müşteri ve bayilerine satışını yapığını, davalı imalatını yaptığı makinelere monte ettiği, davacıdan satın aldığı elektrik motorlarında herhangi bir bozukluk olması durumunda elektrik motorlarını iade ettiğini ve davacıdan bunların yerine sağlam elektrik motorları aldığını, taraflar arasında bu şekilde bir uygulama mevcut olduğunu, taraflar arasındaki uygulamaya binaen iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini ancak davacının haklı bir nedeni olmaksızın bunları almaktan kaçındığını, taraflar arasında böyle bir uygulama olmasaydı da davacının bozuk arızalı elektrik motorlarını kanun gereği alması gerektiğini, davacının 8 gün içinde faturalara itiraz edilmediğini gerekçe göstererek fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını iddia ettiğini, dava konusu elektrik motorlarındaki bozukluk ve arızanın sonradan ortaya çıkmış olup, davacıya bildirildiğini, davacının tek tek değil de toplu olarak elektrik motorlarının iadesini istemesi üzerine fabrikada biriken arızalı elektrik motorlarının iadesi için iade faturası düzenleyerek elektrik motorlarını gönderdiğini, davacı tarafın ise haklı bir sebep olmaksızın bozuk/arızalı elektrik motorlarını ve iade faturalarını teslim almaktan kaçındığını, ancak ayıbın gizli ayıp olması sebebiyle muayene ve ...