DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında düzenlenen Ticari Kart Sözleşmesi ve Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden davalı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçluya ait kredi kartı ekstrelerinden de anlaşıldığı üzere, sözleşme gereği edinilen kredi kratı borcuna ilişkin taksitler ile kredili mevduat hesabı sözleşmesi gereği edinilen kredi borcu ödenmediğinden davalı borçluya muhtelif tarihlerde ihtarname gönderilip tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas - 2021/17 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/17
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında düzenlenen Ticari Kart Sözleşmesi ve Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden davalı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçluya ait kredi kartı ekstrelerinden de anlaşıldığı üzere, sözleşme gereği edinilen kredi kratı borcuna ilişkin taksitler ile kredili mevduat hesabı sözleşmesi gereği edinilen kredi borcu ödenmediğinden davalı borçluya muhtelif tarihlerde ihtarname gönderilip tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/11753 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takip sürecini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacı ile kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacak kalemlerinden 4273 ile başlayıp 1011 ile biten kredi kartı alacağı ile 774/6296942 nolu kredi mevduat hesabı alacağının ticari sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle borçlunun itirazının bu alacak kalemleri yönünden iptaline ve takibin bu alacaklar yönünden devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili Bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Ankara ... Mahkemesinde derdest dava bulunduğunu, Borçlar Kanununun 1/1. Maddesi gereğince, sözleşmenin tarafların iradelerinin karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklanmasıyla kurulacağını, somut olayda ise, müvekkili ile davacı banka arasında söz konusu sözleşmeleri akdetme hususunda herhangi bir iradesinin bulunmadığını, bu nedenle kurucu unsurları eksik olan bu sözleşmelerin yokluk yaptırımına tabi olacağını ve bu halde borcun borçlu tarafından ödenmesinin beklenemeyeceğini, bu doğrultuda, davacı bankanın müvekikli davalı aleyhine yapmış olduğu ihtarnameler, başlatmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı Banka arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığı gerçeğinden hareketle en temel haklarından birisi olan itiraz hakkını kullandığını, davacı bankanın ise bu durumu haksız ve kötü...