E. 2020/191 K. 2021/127

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO: 2021/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynjaklı ve faturaya dayanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, takip konusu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ancak ödemelerinin yapılmadığını, -----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili ------- sayısını aldığını, ancak davalı-borçlunun icra takibini sürüncemede bırakmaH maksadıyla haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı vekilinin hiçbir surette anlaşma durumu olmadığını dile getirdiğini taraflar arasında anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, bu sebeple davalı-borçlu tarafın haksız itirazının iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıylahaksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalı aleyhine alacağın %20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; İİK 67. ve Arabuluculuk Kanunu'nun 16. Maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki davayı açtığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile ticari ilişkisini cari hesap üzerinden yürüttüklerini, ---- vade ile çalışmalarına rağmen davacının vade gününü beklemediğini, takibe konu edilen ------ haksız olduğunu, davacı ile yapılan cari hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş borcunun bulunmadığını, ticari defterler ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının alacağının henüz muaccel olmadan icra tjakibine konu edildiğini dolayısıyle huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini belirterek,davafıın reddine ve lehlerine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ileücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasınakarar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP :Davacı vekilinin---- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibine ---- tarihinde itiraz edildiğini, itiraz evrakının taraflarına tebliğ edilmediğini, İİK 67/1 uyarınca hak düşürücü sürerin tebliğ tarihi itibariyle başlıyacağının açık olduğunu,icra dosyasına yapılan itirazın taraflarınlca ------ tarihinde öğrenildiğini ve aynı gün içinde arabuluculuğa başvurulduğunu,6325 sayılı HUAK md. 18/A/15 uyarınca başvuru ile son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımının durduğunu,...