E. 2019/6 K. 2021/406

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/6 Esas KARAR NO : 2021/406

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunarak dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin tekrar gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu fatura tarihinden itibaren 8 gün içerisinde davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine ise davalının haksız itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, derdestlik husumet, zamanaşımı, yetki, görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; taraflar arasında 26.04.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi işi süresinde de bitirip teslim etmediğini, bu hususta davacı tarafa ... 1. Noterliği'nin 26.10.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirilmesi talep edilmiş ise de davacı yanca söz konusu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davacı taraf sözleşme şartlarını görmezden gelerek müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde talep edilen asıl alacağa, 2.077,88-TL faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, dosya müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlu ... Yapı Müş. San. ve Tic. A.Ş aleyhine 57.784,90 TL asıl alacak 2.077,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.862,78 TL üzerinden 31/05/2016 tarih 5157 nolu 90.983,90 TL ve 30/06/2016 tarih ve 54.634,00 TL nolu faturalardan kalan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 30/12/2016 tarihinde icra müdürlüğü yetkisi ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... Müdürlüğü'ne tevzii edildiği ve öde...