E. 2017/629 K. 2018/116

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/629 KARAR NO : 2018/116 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçeesinde özetle: müvekkillerinden ... ile davalı ... ile birlikte % 50 olduğu mvüekkili şirketin de davalıya ati bulunan 500 adet hissenin tamamının 75.000,00.-TL'sini ödeyerek 21/04/2015 tarihinde devraldığını, bu devirden sonra müvekkili şirkette çalışan ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... olmaka üzere toplam beş işçinin aynı gün işi bıraktığını ve işçi alacaklarının tahsili için müvekkili şirkete karşı dava açtıklarını, içilerin çalışma döneminin müvekkili ile davalının ortak olduğu dönemlere denk geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu kıdem tazminatı, fazla mesai ücretleri, tatil ücretleri, vergi cezaları, icra ve mahkeme harçları ile avukat vekalet ücretinin tüm gilderinin yarısından davalının da % 20 hisse oranı kadar sorumluluğu bulunduğundan bu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı ...'in şirket üzerinde karşılıklı % 50'lik hisse sahibi olduklarından tüm giderlerin % 50'sinin davalıya rücu edilmesi gerektiğini, dava konusu olan ...'ün sözleşme fesih tarihinin ise .../.../... olduğunu, yani 2 yıllık süre içerisinde sözleşme feshi gerçekleştiğinden dolayı ...'un davanın seyri esnasında yapabileceği herhangi bir zamanaşımı itirazının yersiz olacağını, taraflar aralarında hisse devir sözleşmesi yaptıktan hemen sonra aynı gün içerisinde ... ... ve diğer dört işçinin SGK kayıtlarına göre .../.../... tarihinde işi bıraktıklarını, bu beş işçinin dasha sonra ...'un kardeşi ...'un sahibi olduğu ...Servisinde geçici olarak .../.../... tarihinde işe alındığını, buradan .../.../... tarihinde çıkışları yapılarak, yine ...'un dükkanının bulunduğu ...Sanayi Sitesinde ...'un kendisinin kurduğu ... Ltd. Şti'de .../.../... tarihinde işe başladıklarını, aslında olayın tamamen ortaklıktan ayrılan ...'in giderken yanında beş işçiyi de beraberinde götürmesi olduğunu, belirtilen işçilere ait dava dosyaları incelendiğinde hepsinin vekilinin aynı olduğunu, kötüniyetli davranan davalı ...'un malları kaçırma girişiminde olduğunu, sonuç olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemeler toplamı 71.299,31.-TL'nin % 50sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan rücuen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ayrıca takip ehliyeti ve zaman aşımı yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada husumet itirazlarının olduğunu, zira davada adı geçen işçi ... ... tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacağı davası açılmış olup ...'ya karşı açılmış her hangi bir dava bulunmadığı gibi ... tarafından, bahse konu işçilik alacakları nedeni ile öd...