Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bisikletle hareket halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... tarihinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, fakat ... Hastanesinden alınan rapora göre %5 sürekli vücut fonksiyon kaybı sonucu iş göremez raporu çalışma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, kaza sebebi ile uğradığı maluliyetten dolayı müvekkili adına davalı şirkete ... tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından istenilen eksik belgelerin ... tarihli cevabi yazı ile birlikte tamamlandığını, ancak süresi içeresinde davalı sigorta...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/427 Esas KARAR NO : 2019/112 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bisikletle hareket halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... tarihinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, fakat ... Hastanesinden alınan rapora göre %5 sürekli vücut fonksiyon kaybı sonucu iş göremez raporu çalışma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, kaza sebebi ile uğradığı maluliyetten dolayı müvekkili adına davalı şirkete ... tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından istenilen eksik belgelerin ... tarihli cevabi yazı ile birlikte tamamlandığını, ancak süresi içeresinde davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalarak müvekkili için şimdilik 500,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olması sebebiyle mahkememizin yetkisine itirazda bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazadaki kusur durumu, davacının çalışma gücünü kaybetmesine dayalı zararının olup olmadığı, varsa maluliyet oranı ve talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkindir. 6100 sayılı HMKnın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yetki, bir davaya, coğrafi bakımdan hangi yerdeki mahkeme tarafından bakılacağını tespit eder. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu ...