DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında kitap dağıtımı konusunda 02/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı verdiği vaatlerine karşılık kitap ve eğitim seti bedeli olarak, davacı firmadan toplam tutarı 100.000 TL bedelli 5 adet çek çek aldığını, davalı firmanın dolandırıcı olduğunu, sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, söz verdiği yeni baskı kitapları göndermediği gibi taahhüt ettiği reklam aracı tahsisi ile pazarlama yapmak üzere personel yardımını yapmadığını, işbu davayı açmakta hukuki faydası bulunduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/894 Esas KARAR NO : 2021/5
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ....LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ..... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında kitap dağıtımı konusunda 02/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı verdiği vaatlerine karşılık kitap ve eğitim seti bedeli olarak, davacı firmadan toplam tutarı 100.000 TL bedelli 5 adet çek çek aldığını, davalı firmanın dolandırıcı olduğunu, sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, söz verdiği yeni baskı kitapları göndermediği gibi taahhüt ettiği reklam aracı tahsisi ile pazarlama yapmak üzere personel yardımını yapmadığını, işbu davayı açmakta hukuki faydası bulunduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne ve davalı için ihtiyati tedbir talep ve dava etmiştir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinde davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 282,25 TL harcın karar kesinleştiğ...