DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup sürekli olarak uluslar arası turizm fuarlarına katılım bedellerini davalı banka bünyesindeki hesabı üzerinden ödendiğini, Haziran 2017 tarihinde davalı banka aracılığı ile yurt dışı turizm fuarlarına 15.000 EURO, 9.000 USD, 1.160 EURO ve 1.165 USD gönderen müvekkilinin karşı alıcının bu ödemeleri almadığını öğrenmesi üzerine davalı bankayı şifahen defalarca uyardığını, ancak olumlu bir dönüş alamadığını, bunun üzerine Ankara .... Noterlik aracılığıyla bankaya ihtarname keşide edip paralarının iadesini istediğini, muhatap bankanın...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/182 KARAR NO : 2021/361
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup sürekli olarak uluslar arası turizm fuarlarına katılım bedellerini davalı banka bünyesindeki hesabı üzerinden ödendiğini, Haziran 2017 tarihinde davalı banka aracılığı ile yurt dışı turizm fuarlarına 15.000 EURO, 9.000 USD, 1.160 EURO ve 1.165 USD gönderen müvekkilinin karşı alıcının bu ödemeleri almadığını öğrenmesi üzerine davalı bankayı şifahen defalarca uyardığını, ancak olumlu bir dönüş alamadığını, bunun üzerine Ankara .... Noterlik aracılığıyla bankaya ihtarname keşide edip paralarının iadesini istediğini, muhatap bankanın ihtarnameye yanıt verdiğini ve bu ihtardan sonra 9.000 USD'nin derhal müvekkili hesabına geçtiğini, başkaca bir gelişme olmadığını ve taleplerinin sonuçsuz bırakıldığını, davalının sorumluluğunu tam kusurlu bir şekilde yerine getirmediğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD ve 100 EURO alacaklarının temerrüt tarihi itibariyle yükletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin tüketici olmayıp işin ticari nitelikte bulunduğunu, davacının müvekkili bankanın ...Ankara şubesi nezdindeki döviz hesabından 28/06/2017 tarihinde Hong Kong'a 15.000 Euro havaleyi interaktif kanaldan yaptığını, 11/10/2017 tarihinde bu havalenin alıcı tarafından tahsil edilmediğini, alıcının yaptığı araştırma neticesine göre bankada havaleye ilişkin herhangi bir kayıp olmadığını ve 15.000 euronun iadesini istediği, bunun üzerine bankaca talimatın iletildiği muhabir bankalara durumun iletildiğini, ancak yanıt gelmediği gibi bankaya 15.000 euronun iadesinin de gerçekleşmediğini, bu nedenle iade edilmeyen paranın davacıya iade edilmesinin mümkün bulunmadığını, 15/11/2017 tarihli 9.000 USD yi yine interaktif kanaldan yurt dışı başka bir hesaba gönderen davacının işlemin İran merkezli olduğunun belirlenmesiyle muhabir banka olan .... Bank'dan havale içeriğiyle ilgili açıklama istenildiğini, davacı yanın havale içeriği ile ilgili bilgi almak istediğinde davacının işlemden vazgeçtiğini ve 9.000 USD'nin kendisine iadesinin 12/12/2017 tarihinde gerçekleştiğini, davacının hesap kontrolünde değişik ve yüksek montanlı para aktarma işlemleri yapıldığı görülmekle bankadaki davacıya ait tüm hesapların 30/11/2017 de kapatıldığını, davacının gönderdiği ihtarnamelerde 4 grup paranın iadesinin talep edildiği ve müvekkili bankanın interaktif hesaptan yap...