Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- şirkette---- edildiğini, müvekkilinin---- ------- ürününün ---------davalı yana verildiğini, bu kapsamda davalının müvekkili şirketin sağladığı imkanlar kullanılarak bir çok sefer yurt dışına gönderildiğini, ---- yapılarak ---------üretiminin gerçekleştirildiğini, davalının müvekkilinin------ve sorumluluğu nedeniyle sahip olduğunu, davalının---------atandığını, bu suretle davalının müvekkilinin diğer ürünleri ------------ haiz olan tek kişi konumuna geldiğini, müvekkilinin bütün ticari sırlarına ------- olarak müvekkili şirket tarafından şirket imkanları ile yetiştirildiğini, davalının 15/10/2014 tarihinde terfi alarak -----davalı yanın son bir sene boyunda bağlı olduğu---------- izin alınmaksızın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1241 Esas KARAR NO : 2021/821
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- şirkette---- edildiğini, müvekkilinin---- ------- ürününün ---------davalı yana verildiğini, bu kapsamda davalının müvekkili şirketin sağladığı imkanlar kullanılarak bir çok sefer yurt dışına gönderildiğini, ---- yapılarak ---------üretiminin gerçekleştirildiğini, davalının müvekkilinin------ve sorumluluğu nedeniyle sahip olduğunu, davalının---------atandığını, bu suretle davalının müvekkilinin diğer ürünleri ------------ haiz olan tek kişi konumuna geldiğini, müvekkilinin bütün ticari sırlarına ------- olarak müvekkili şirket tarafından şirket imkanları ile yetiştirildiğini, davalının 15/10/2014 tarihinde terfi alarak -----davalı yanın son bir sene boyunda bağlı olduğu---------- izin alınmaksızın ----- alındığını, davalının müvekkili firmada çalışmakta ---------- kurduğunu, anılan ------davalının ----- tescil edildiğini, işyerinde bulunmadığı zamanlarda anılan şirkete gittiğini, müvekkili ------- bu ------ müvekkili şirkete -----yaptığını, bu durumun fark edilmesi üzerine iş akdinin 12/07/2018 tarihinde feshedildiğini, davalının ------teslimi için toplanması sırasında ------ fark edildiğini, davacının eylemlerinin sözleşme ile belirlenen haksız rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek; şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede yer alan rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında halen görülmekte olan-- davasının mevcut olduğu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı firmada çalıştığı --- yürüttüğünü ve tamamladığını, müvekkilinin eşinin ortağı olduğu şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, dava dışı şirketin ürettiği ürünlerin davacı şirket ile herhangi bir rekabet unsuru oluşturmasının söz konusu olmadığını, 12/07/2018 tarihinde müvekkilinin işyerine geldiği sırada kendisine iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkiline içeriği belirsiz bir belge imzalatılmak istenildiğini, müvekkilince bu belgenin imzalanmadığını, müvekkilinin özel eşyalarının toplamasına müsaade edilmediğini, belirtilen kartvizitlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari sırları paylaştığı iddiasının doğru olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olmas...