DAVA :İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ifa yerinin ve davalının sicil kaydının İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu icra takibinin dayanağının cari hesap ekstresi ile Davacı ... ile ... San. A.Ş. arasında yapılan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilinden hizmet alımına ilişkin olduğunu ve dolayısıyla huzurdaki davanın Türk Ticaret Kanunu 4-5/3 gereği Ticaret Mahkemesi görev alanı dahilinde olduğunu, proje bazlı işlerde faaliyet gösteren müvekkili-davacının verdiği hizmetler karşılığında çalıştığı şirketlere genellik cari hesap ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA :İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ifa yerinin ve davalının sicil kaydının İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu icra takibinin dayanağının cari hesap ekstresi ile Davacı ... ile ... San. A.Ş. arasında yapılan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilinden hizmet alımına ilişkin olduğunu ve dolayısıyla huzurdaki davanın Türk Ticaret Kanunu 4-5/3 gereği Ticaret Mahkemesi görev alanı dahilinde olduğunu, proje bazlı işlerde faaliyet gösteren müvekkili-davacının verdiği hizmetler karşılığında çalıştığı şirketlere genellik cari hesap ilişkisi kapsamında satış yaptığını, müvekkili-davacı ile davalı'nın aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında; 19.06.2017 tarihinden başlayarak 28.08.2018 tarihinde kadar 'Kompanzasyon Pano Tadilatı, Kompanzasyon Sistemi Takip Bedeli, Fiyat Farkı Faturası ve Borçlu Davalı tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan çek vb.' ödemelerin işlenmesinin ardından Müvekkil nezdinde Borçlu Şirket'e ait 27.875,18 TL'Iik borç oluştuğunu, ilgili cari hesaba konu ürün ve hizmetler tam ve eksiksiz olarak davalıya sunulduğunu, servis edildiğini ancak ödeme alınamadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, fakat borçlu tarafından müvekkili davacıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli vaki itirazın kısmen iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın icra takibinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili davalı şirket ile cari hesap ilişkisi kapsamında 19.06.2017 tarihinden başlayarak 28.08.2018 tarihine kadar "Kompanzasyon Pano Tadilatı, Kompanzasyon Sistemi Takip Bedeli Fiyat Fark Faturası ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan çek vb," ödemelerin işlenmesinin ardından borç oluştuğunu iddia ederek müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin adresinin " ... Bölgesi (DOSB), .../Kocaeli" olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sırasında da para alış verişinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia e...