Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuk dışı borç borç yüklenerek zorla ödettirildiğini, poliçe kapsamında müvekkile yapılan tüm ödemelerin ... adına kayıtlı olan ... kredi kartından sağlandığını, haksız takibe konu edilen ... numaralı 2.113-TL tahsilat tutarlı poliçede kullanılmayan 1.501,03-TL lik miktarın iadesi ... adına kayıtlı olan ... numaralı ... Bankası hesabına iade edildiğini, müvekkil şirketin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını davalarına konu haksız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkili ni ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına haciz koydurulduğunu konulan bu haczin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2021/747 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuk dışı borç borç yüklenerek zorla ödettirildiğini, poliçe kapsamında müvekkile yapılan tüm ödemelerin ... adına kayıtlı olan ... kredi kartından sağlandığını, haksız takibe konu edilen ... numaralı 2.113-TL tahsilat tutarlı poliçede kullanılmayan 1.501,03-TL lik miktarın iadesi ... adına kayıtlı olan ... numaralı ... Bankası hesabına iade edildiğini, müvekkil şirketin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını davalarına konu haksız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkili ni ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına haciz koydurulduğunu konulan bu haczin müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilemiş ve davalı taraf ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, kurumsal yapıda bulunan müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ödemek zorunda kaldığı 2.466,89-TL nin ödeme tarihi olan 17/017/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinden dolayı borcu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, poliçe kapsamında tüm iade ödemelerin ...' in kredi kartına yaptıklarını, davacıya bir borcu olmadığı iddiası ile istirdat davası ikame ettiğini, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, so...