DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasında hafriyat aracı olan kepçe kiralama üzerie bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkillerinden ... yılı içerisinde kullanılmak üzere kepçe kiraladıklarını ancak bu kiralamanın akdi uyarınca ödenmesi gereken ..., ..., ... ve ... ayları kiralarını edemediğini, müvekkilinin bu dönemere ilişkin olarak fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları alan davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 18.054,00 TL asıl alacak ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2018/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasında hafriyat aracı olan kepçe kiralama üzerie bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkillerinden ... yılı içerisinde kullanılmak üzere kepçe kiraladıklarını ancak bu kiralamanın akdi uyarınca ödenmesi gereken ..., ..., ... ve ... ayları kiralarını edemediğini, müvekkilinin bu dönemere ilişkin olarak fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları alan davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 18.054,00 TL asıl alacak ve 935.89,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.989,89 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile birlikte borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava iş makinası kirasından doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Eldeki davaya emsal Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/11677 E. 2016/11289 K. Sayılı ilamında "....Somut olayda, davalı şirket ve davacı şirket arasında iş makinası kiralama sözleşmesi imzalanmış, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe ilamsız icra takibi yapılmış, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş ve davacı şirketçe itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin sadece iş makinesinin kiralanmasına ilişkin hususları içerdiği açıktır. Bu durumda, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilerek bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu vurgulanmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK'nun ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu düzenlenmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu sonucuna...