Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın havaalanı istikametine doğru ilerlerken kavşakta öndeki aracın yavaşlaması sonucu hızını azalttığını, bu arada arkadan gelen davalının kullandığı, ... plakalı aracın müvekkili şirketin aracına çarptığını, aracın tamir edildiğini, 14.000 TL hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL değer kaybının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ...in davaya herhangi yanıt vermediği, diğer davalı sigorta şirketinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/632 KARAR NO : 2018/463 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/10/2017 KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın havaalanı istikametine doğru ilerlerken kavşakta öndeki aracın yavaşlaması sonucu hızını azalttığını, bu arada arkadan gelen davalının kullandığı, ... plakalı aracın müvekkili şirketin aracına çarptığını, aracın tamir edildiğini, 14.000 TL hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL değer kaybının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ...in davaya herhangi yanıt vermediği, diğer davalı sigorta şirketinin süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak 11.275 TL araç hasarı olarak ödeme yaptıklarını, poliçe limitinin 29.000 TL olduğunu, sorumluluklarının bu limitle ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, daha evvel temerrüt olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince, kaza tespit tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden poliçe sureti ve hasar dosyası ile dava dışı ... sigorta şirketinden araç hasarının ödenmesi ile ilgili hasar dosyası ve ödeme evrakları celp edilmiş, araçların tescil bilgileri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki davalı sigorta şirketine davadan evvel başvuru yapılmadığına ilişkin beyanı üzerine kendisine tamamlanabilir dava şartı olduğu gerekçesiyle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapması hususunda süre verilmiş, davacı vekili sonraki celsede verdiği beyanda sigortaya daha evvel başvuru yaptıklarını belirtmiş, bu hususta davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davadan evvel davacının başvuru yapıp yapmadığı özellikle sorulmuş olup, gelen ... havale tarihli yazı cevabında davacı tarafından kendilerine davadan evvel başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine ... Sigorta A.Ş adına araç hasarı olarak 11.275 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin daha önceden sunduğu ... havale tarihli yazı cevabında ise araç hasar bedelinin ödenmesi ile ilgili aynı husus belirtilmekle birlikte...