DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; B.K. mad. 89/1'egöre "para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki ----" Buna göre alacaklının tescilli adresine istinaden --- Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu; Davalı firmanın davacı firmaya ----verdiğini, aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, bu hzmetlerine istinaden davalıya ödemeler yapıldığını, ancak 4.112,16 TL fazla ödemeden dolayı davacı şirketin alacağı olduğunu, davalıya yapılan uyarı ve taleplere rağmen cari hesap dökümünde görünen 4.112,16 TL borcunu ödememesi neticesinde -- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2021/302
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; B.K. mad. 89/1'egöre "para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki ----" Buna göre alacaklının tescilli adresine istinaden --- Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu; Davalı firmanın davacı firmaya ----verdiğini, aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, bu hzmetlerine istinaden davalıya ödemeler yapıldığını, ancak 4.112,16 TL fazla ödemeden dolayı davacı şirketin alacağı olduğunu, davalıya yapılan uyarı ve taleplere rağmen cari hesap dökümünde görünen 4.112,16 TL borcunu ödememesi neticesinde -- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; Davalı tarfından borcu olmadığı şeklinde haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini. Bu nedenle iş bu davanın açıldığını; Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın cari hesap bakiyesi ve likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya vüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri ve dava dilekçesi ekindeki ---- ile ödeme dekontları görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin icra dosyasında borca yaptığı itiraz dışında esas dosyaya sunduğu cevabı bir dilekçesi görülmemiştir. DELİLLER: --. Nolu Dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. Taşıma konusunda uzman bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanından alınan 06/07/2020 tarihli raporda özetle; Davacının düzenlemiş olduğu 5 adet fatura tutarı nedeniyle davalıdan toplam 93.750, -TL alacağının olduğu, davacının alacağı olarak ihtilaf konusu olan faturalardaki hizmetin davacı tarafından verildiğinin sabit olduğu, yetkili-- idarelerince dé durumun teyit edildiği, Davacının -- sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin asıl olacak olarak belirtilen 93.750, -TL'ııin yerinde olduğu, Takipte talep edilen faiz oranının yerinde olduğu, Davacının alacağının taraflar arasında belli bir sözleşmeye bağlı olarak ve sabit bir tutar karşılığı olmakla, hesaplamaya gerek olamayacağı, y etkili makamlarca da teyit edilmesi ile birlikte, alçağın likit olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmakla birlikte bu konuda tazminata hükmetmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı tespit edilmiştir. --- bilirkişi raporunda özetle; -Bir önceki Bilirkişi raporun doğruluğu yukarıda belirtilen --------- ilgili maddeleri çerçevesinde ---- işleticisinin sorumluğu dava konusu dönem içinde geçerli olduğu, Gümrük Yönetmeliği 522 maddesi gereğince --- işleticisinin--- karşı sorumluluğu dava konusu dosya için de devam e...