Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının sözleşmenin 4.7.b maddesine aykırı olarak, ---------------olduğu ---- alanda faaliyet gösteren rakip firmaya ifşa ettiğini,davalının ------- müşterilerini, -----firma ile paylaştığını,tüm bu durumların davalı'nın gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini açıkça ortaya koyduğunu bu nedenle davalı'nın gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle 6 aylık net maaşı toplamı olan 66.000,00-TL tutarındaki cezai şartın iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkilime ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı---, davalı müvekkile karşı aynı konu ve tazminat miktarlı bir başka bir...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1106 Esas KARAR NO : 2021/507
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının sözleşmenin 4.7.b maddesine aykırı olarak, ---------------olduğu ---- alanda faaliyet gösteren rakip firmaya ifşa ettiğini,davalının ------- müşterilerini, -----firma ile paylaştığını,tüm bu durumların davalı'nın gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini açıkça ortaya koyduğunu bu nedenle davalı'nın gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle 6 aylık net maaşı toplamı olan 66.000,00-TL tutarındaki cezai şartın iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkilime ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı---, davalı müvekkile karşı aynı konu ve tazminat miktarlı bir başka bir dava da yine mahkememiz nezdinde ----------- Sayılı dosya ile açtığını, konusu, tarafları, talep edilen tazminat miktarının aynı olan iki farklı dava açılamayacağını, davacı eski işverenin bu iki dava ile davalı müvekkilden 66.0000,00 TL+ 66.000,00 TL =132.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bu hususun hem usule her şeyden evvel hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle sonra açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- karar numaralı ilamı, -----sayılı cevabı yazısı,----- sayılı cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 444/1. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme --- tarihinde işçinin sona ermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.8 Maddesi ile Rekabet Yasağının düzenlendiği görülmüştür. ---- yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki düzenleme ile, (..--- tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun --- düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere iş mahkemelerinin bakacağı hüküm altına alınmıştır. Türk Borçlar Kanun...